▮ 발제

능력주의 산실이 된 학교와 시험

이 발표문은 발표자가 2020년 김기헌 박사와 함께 쓴 <시험인간>의 내용을 기초로 축약한 것임

장근영(한국청소년정책연구원)

Ⅰ. 들어가며

세종시로 이주하기 전, 나는 지하철을 두 번씩 갈아타며 출퇴근을 했다. 6호선에서 3호선으로 갈아타기 위해서는 환승 통로를 지나야 한다. 걸어서 채 5분이 걸리지 않는 거리다. 그런데 출퇴근 시간에 그 통로를 걷는 사람은 별로 없었다. 대부분 빠른 걸음 혹은 뜀걸음이었다. 처음엔 왜 사람들이 뛰는지 잘 이해하지 못했다. 하지만, 몇 번 환승해야 할 전철을 간발의 차이로 놓치고 나서, 나 역시 뛰어가는 사람 하나가 되었다. 전철 하나를 놓치면 약 5분이 지체된다. 전철을 기다려야 하는 시간은 이전 전철이 출발한 뒤에 내가 도착할 때까지의 시간이 짧을수록 더 길어진다. 그래서 간발의 차이로 전철을 놓쳤을 때 지체되는 시간은 최대가 된다. 그렇게 환승 타이밍을 두 번 놓치면, 10분 혹은 그 이상 늦어질 수도 있다. 물론 환승통로에는 다음 열차 도착정보를 알려준다. 하지만 사람들은 정보고 뭐고 일단 뛰고 본다. 그렇게 뛰어갔는데 시간이 한참 남아있는 경우도 많다. 사람들이 뛰는 이유는 후회를 최소화하기 위함이다. 조금 여유를 부리고 걸어가다가 이제 막 출발하는 전철을 보고 싶지 않은 것이다. 열심히 뛰었는데도 전철을 놓쳤다면, 후회는 없을 것이다. 무엇보다, 정시에 출근과 지각이 내 발걸음 1초 차이에 달려있다고 생각하면 누군들 뛰지 않을까.

우리 학부모들이 사교육에 매달리는 마음은 어쩌면 그 환승구간의 발걸음 같은 것일지 모른다. 자녀교육 장면에서는 그 간발의 차이가 다음 열차가 아니라 우리 아이의 사회 경제적 계층을 결정지을 수도 있다면 누가 사교육 사업자의 광고를 마음 편히 대할 수 있을까. 이미 자신의 삶이나 주변인의 계층이 그 간발의 차이로 결정되거나 뒤떨어지는 경험을 해본 부모라면 더욱 그럴 것이다. 문제는 과연 그것이 올바른 투자냐는 점이다.

Ⅱ. 시험에 중독된 사회

1. 시험 중독의 증상

심리학자 마크 그리피스(Mark D. Griffith)는 행동중독의 6가지 특징을 제시했다. 첫째는 현저성(salience)으로, 한 사람의 삶에서 가장 자주 중심적으로 나타난다는 뜻이다. 도박중독자를 예로 들자면, 어딜 가든 무엇을 하든 머릿속에 늘 ‘도박’이 자리 잡고 있다. 그들이 지금 하는 일은 나중에 도박을 하기 위해서이거나 혹은 당장 도박을 못하기 때문에 대신 하는 것에 불과하다. 그 행동이 그 사람의 삶 전체를 지배하고 있는 것이다. 둘째는 정서의 조절(mood modification)이다. 그 행동 덕분에 기분이 업되거나 다운되거나 진정되기도 하는데, 그 행동 없이는 그렇게 감정이 조절되지 않는다. 당연히 그 행동을 할 수 없게 되면 기분이 완전히 엉망이 된다. 세 번째는 내성(tolerance)이다. 그 행동이 익숙해지면서 다음번에는 더 오래, 더 강하게 해야 이전과 비슷한 수준의 만족감을 경험하게 된다는 뜻이다. 네 번째는 금단증상(withdrawal symptoms)이다. 몸과 마음이 정상적인 상태를 유지하기 위해서는 반드시 그 행동이 필요해진 상태를 말한다. 다섯 번째는 갈등(conflict)이다. 그 행동에 휘둘리기 때문에 주변 사람들과 인간관계에도 문제가 생기고, 본인의 삶 자체도 황폐해지는 상태를 말한다. 마지막 여섯 번째 특징은 재발(relapse)이다. 한동안 그 행동을 끊었다가도 시간이 지나면 또 다시 그 행동으로 되돌아오는 것을 말한다. 그리피스는 이 특징들을 인터넷 중독이나 게임중독에 적용해서 설명했다. 흥미로운 건, 우리사회에서 시험이 이 여섯 가지 특징을 보여준다는 점이다.

1) 시험의 현저성

시험은 한국사회를 대표하는 매우 중요한 요소다. 대입 수능시험이 국가적 행사가 되는 나라는 그렇게 많지 않다. 그런데 우리나라는 수능시험날 공공기관의 출근시간이 조정되며, 항공기의 이착륙 경로조차 변경된다. 심지어 대입시험정책에 따라서 정부의 지지율이 흔들리기도 한다. 한국에 얼마나 많은 자격증이 있는지는 정확히 알 수 없지만, 한 자격증시험 준비업체의 웹사이트를 살펴보면 1급 자격증만 139개의 코스가 제시돼 있다. 그중에는 예절교육 지도사, 장애인 인식개선 지도사 같은 자격도 있다. 심리상담도 푸드아트 심리상담사나 문학심리상담사 등 세밀한 자격으로 나뉜다. 예절을 가르치기 위한 자격이나 장애인의 인식을 개선할 자격도 시험을 치러서 얻어야 한다. 적어도 이 사이트만 보면 한국에서는모든 자격은 지필시험을 통해서 획득해야 정당한 것으로 여기는 듯하다.

2) 시험에 대한 정서적 의존

한국 사회에서 시험의 결과에 따라 일희 일비 하는 것은 지극히 당연한 일이다. 사실 한국의 고부담 시험은 그 수험생의 평생, 최소한 앞으로 1년을 결정한다. 그것이 무엇이든 시험에 의해서 나빠진 사회적 지위나 기분을 되돌리는 건 결국 시험 뿐이다. 지금도 고시원과 독서실에서 각종 공시 공부에 인생을 투자하는 사람들은 열악한 현실, 내 불리한 사회적 지위를 향상시킬 수 있는 유일한 해결책이 시험에 있다고 믿는다. 시험이 조절하는 건 하루 하루의 정서가 아니라 그 사람의 인생이다. 이렇게 한번의 시험으로 인생을 결정하는 방식에 익숙한 한국 사회에서 탄생한 드라마 <오징어게임>을 보자. 이 드라마 속 데스게임의 특징은 혼란이 없다는 점이다. 진행자는 시험 감독관처럼 게임 속 반칙을 감시한다. 그래서 다들 조용하고 차분한 마음으로 마치 시험을 치르듯 게임에 임한다. 참가자들은 현실 세상에서 실패했지만 다시 어린 시절 즐기던 게임을 가지고 목숨 값을 건 새로운 시험을 치르는 것이다.

3) 시험의 내성 증가

시험의 내성은 어떨까? 초등학교 시절의 시험과 대학입학 수능시험, 그리고 대기업 공채시험 혹은 공무원시험의 난이도 격차를 생각해보라. 초등학교 시절 간단하고 쉬운 퀴즈로 시작해 점차 시험에 길들여지며, 다른 나라 사람들은 상상도 할 수 없는 난이도와 엄청난 시간압박을 부여하는 각종 고부담 시험을 당연한 듯 치러내기에 이른다. 시험에 내성이 생긴 것이 아니고 뭐겠는가.

4) 시험의 금단증상

금단증상은 우리사회가 시험의 중단 앞에서 보이는 태도를 설명한다. 사법고시를 폐지할 때 경험했던 전 국민적 반발을 돌이켜보라. 반발의 이유는 다양했지만, 크게 보자면 결국 더 이상 사법고시를 볼 수 없다는 사실 앞에서 보이는 금단증상이었다.

5) 시험으로 인한 갈등

시험으로 인한 갈등은 다양한 측면에서 나타난다. 우선 수험생을 둔 가족 내 갈등이 있다. 수험생이 재수생이 되면 갈등의 범위는 동료와 주변인들로 더욱 넓어진다. 대부분의 장기 공시생들은 거의 인간관계를 차단하고 살아가는데, 이는 갈등을 넘어선 관계의 파괴라 할 수 있다. 갈등은 단지 수험생과 주변의 문제만이 아니라 사회 전체의 문제이기도 하다. 시험은 언제나 논쟁거리였다. 특히 시험의 방향, 공정성에 대한 논쟁은 극단적인 갈등과 충돌로 이어지기도 한다.

6) 시험의존의 재발

우리가 시험, 정확히는 고부담 시험에서 벗어나보려고 노력할수록 시험의 힘이 약화되기는커녕 오히려 더욱 강화되어왔다면, 그것이 재발이 아닐까?

시험이 여러 사회 문제의 원인으로 지목받은 지는 아주 오래되었고, 시험의 폐해를 없애기 위해 그동안 많은 노력이 있었다. 그러나 시험제도를 고쳐보려는 시도는 번번이 실패했다. 그냥 실패한 것이 아니라 오히려 시험의 힘을 더 키워주곤 했다. 몇 년 전 정치계에서 시작해 국가적 논쟁까지 불러일으켰던 대입 수시전형제도를 보자. 학생들의 잠재력이나 재능을 단순히 교과목 내신성적이나 단 한 번의 시험으로 결정되는 수능시험 점수로만 평가하지 말고, 학생의 삶 전반을 다면적으로 알아보고 대학입학에 반영하자는 취지는 좋았다. 하지만 수시전형은 공정성을 해치는 원흉으로 지목되어 폐기될 위기에 처했고, 수시가 대체하려던 고부담 시험이 더 낫다는 여론만 키워놓았다. 1970년대 처음 실시된 대학별 본고사의 운명도 비슷했다. 객관식시험 출제에서 탈피해 논술이나 풀이과정을 강조한 대학별 본고사는, 입시 위주 교육을 강화시키고 과외시장도 더 키워놓고는 결국 폐지되고 말았다.

이런 시험의 ‘역습’ 현상은 인력선발 분야에서도 마찬가지로 나타났다. 1990년대부터 선진국을 중심으로 임직원이 신입사원을 추천하는 임직원추천제가 확산되고 좋은 평가를 받았다. 우리나라에서도 임직원추천제가 일부 도입된 바 있으나 이제는 소리 소문 없이 사라졌다. 오히려 새 정부는 이전과는 정반대로 임직원과의 관련성을 완전히 차단하는 블라인드채용을 강력하게 추진 중이다. 대기업별 입사시험도 1990년대 폐지되었지만, 이를 대체한다는 명목하에 도입된 인․적성검사는 또 다른 입사시험이 된 지 오래다. 더욱이 입사시험 시절에는 기초과목의 지식만 공부하면 되었지만, 인․적성검사가 시행되면서 시험의 영역은 사고방식이나 가치관 같은 개인의 삶 전반을 삼켜버리고 말았다.

요컨대, 우리나라의 교육제도 개혁의 역사는 고부담 시험에서 벗어나려는 시도의 역사라고 해도 과언이 아니다. 그럼에도 불구하고 고부담의 지필시험은 그 모든 도전을 버텨냈다.

2. 사교육과 죄수의 딜레마

1) <SKY캐슬>과 그림자 교육

JTBC에서 방영한 드라마 <SKY캐슬>은 우리사회의 입시 문제를 정면으로 다루며 신드롬에 가까운 인기를 끌었다. 극적 재미를 위해 과장된 측면도 있지만, 금수저, 흙수저의 수저계급론을 대입과정에 접목해 한국의 왜곡된 교육현실을 보여줬다는 점에서 특히 많은 공감대를 이끌어냈다. 사실 사교육 문제는 어제 오늘의 일이 아니다. 대입제도의 변화에 따라 어떤 과목을, 어떤 방식으로 교육받는지가 달라졌을 뿐이다. 부모는 사교육비로 인해 경제적 부담에 시달리고, 학생은 장기간의 수업시간이 끝난 후 수면시간 이전까지 이어지는 사교육시간을 괴로워하는 것은 예나 지금이나 마찬가지다.

통계청은 2007년부터 사교육비 조사결과를 발표하고 있다.  2007년 당시 24만원이었던 일반고 학생들의 사교육비는 2018년 38만원으로 올랐다. 소비자 물가지수를 적용해 비교해보면, 2007년의 사교육비는 34만원이고 2018년은 36만원으로, 지난 10년 동안 사교육비 지출이 증가했음을 확인할 수 있다. 일반고 학생의 사교육 참여율은 2007년 62.0%에서 2013년 55.3%까지 떨어졌지만 다시 반등하기 시작해 2017년 60%를 넘어섰고 2018년 65.2%까지 상승했다. 특히 흥미로운 결과는 전체 사교육비 총액이 2016년을 기점으로 다시 상승했다는 점이다. 전체 학생들의 사교육비는 2009년 22조원에서 2014년 19조원으로 낮아졌지만 2018년 20조원으로 늘어났다. 저출산의 영향으로 학생이 급감하고 있는 현실에서 전체 총액이 반등한 것은 놀라운 결과다. 학령인구 감소는 그 자체로 총량이 줄어든 것이므로 전체 사교육비가 줄 수밖에 없는데 오히려 늘었다는 것은 사교육 열풍이 식지 않았음을 명확히 보여준다. 사교육을 ‘그림자 교육(shadow education)’이라고 부른다. 사교육이 공교육의 내용을 모방하는 교육이라는 점에서, 또 실제로 이루어지고 있음에도 공식적으로는 마치 존재하지 않는 것처럼 간주하기 때문이다. 사교육 연구결과 중에서 주목할 점은, 공부를 잘하는 학생이 사교육을 받으면 사교육 참여가 지속적으로 유지되거나 확대될 가능성이 있다는 사실이다.

김기헌, 장근영, 조광수, 박현준 (2010). 청소년 핵심역량 개발 및 추진방안 연구 Ⅲ: 총괄보고서 . 한국청소년정책연구원.

신인철, 김기헌 (2010). 학업성취도가 사교육 이용 결정에 미치는 영향. 교육사회학연구 20: 127-150.

본래 사교육은 학교 수업시간을 따라가지 못하는 학생들을 위한 보충 교육이었다. 그런데 공부를 잘하는 학생들이 사교육을 받기 시작하면서 문제가 생겼다. 공부를 잘하는 학생이 사교육을 통해 좀더 앞서나가니, 다른 학생들도 뒤처지지 않으려면 사교육을 받을 수밖에 없었다. 우리나라의 사교육 참여비율을 학교성적별로 비교해보면, 2018년 일반고의 상위 10% 이내 학생들의 사교육 참여비율은 73.2%인데 반해 하위 10%는 51.9%에 불과했다. 사교육은 성적이 낮은 학생들이 받는 교육이라는 이론과는 정반대의 결과다. 그리고 이 결과는 왜 한국의 사교육이 이렇게 계속 커지고 있는지를 잘 보여준다.

2) 사교육은 배신의 게임

공교육 시스템은 원래 모든 학생들이 동일한 준비상태에서 교육을 받는다는 전제하에 설계된 것이다. 이런 전제가 유지되어야 학생들의 학업성취도를 보고 그 학생의 잠재력을 평가할 수도 있고, 시험결과는 오로지 그 학생이 학교에서 배우고 집에서 숙제하면서 익힌 지식과 기술의 결과물로 간주할 수 있다. 그런데 만약 어떤 학생이 과외 선생님을 고용해서 그 학기에 배울 내용을 미리 공부하고 학교에 온다면 어떤 일이 생길까? 그 학생은 나머지 학생들보다 시험성적에서는 훨씬 유리한 위치에 서게 된다. 자기 원래 능력보다 더 우수한 결과를 얻을 가능성이 생긴 것이다. 그러던 어느 날, 다른 학생들이 이 학생의 반칙을 알아차렸다. 이 반칙에는 특별히 보복할 수단도 없다. 그렇다면 어떻게 할까? 이제 모두 과외 선생님을 고용해서 미리 한 학기 공부를 한다. 처음 배신한 학생의 잇점이 사라진다. 그 다음부터 악순환이 시작된다. 배신을 그만두는 것이 아니라 더 센 배신을 하는 것이다. 배신이 배신을 낳고, 이를 극복하기 위해서 더 센 배신을 하는 배신의 증폭이 일어난다. 한 학기 먼저 공부가 모두의 룰이 되면 이번엔 아예 다음 1년치 공부를 미리 하기로 한다. 물론 다른 학생들도 곧 이를 따라하게 된다. 그러면 그 다음에는 2년치 공부를 미리 한다. 이렇게 서로가 서로를 배신하며 공교육 체계의 전제들을 뒤흔든 결과, ‘수능영어를 중학교 3학년까지 마스터’ 시켜준다는 사교육광고가 어처구니없는 것이 아니라 그럴 듯 해 보이는 지경에 이른다.

지금 현재 공교육 시스템을 갉아먹는 가장 큰 원흉은 사교육이 아니다. 사교육을 키워주는 불신, 배신의 게임 역사다. 그 배경에는 일회성의 고부담 시험이 있다. 학부모들이 학력고사를 선호하는 이유는 학력고사가 최선이라고 생각해서가 아니다. 그동안 시험 앞에서 배신의 게임에 몰입한 결과, 이제 그 단 한번의 시험 이외에는 신뢰할 수 있는 것이 다 사라졌기 때문이다. 시험 말고 믿을 수 없는 것이 없기에 어쩔 수 없이 시험에 매달리는 것이다.

3) 선행학습은 학습인가?

사교육, 특히 한국의 사교육은 공교육과 근본적으로 다른 점이 있다. 첫째는 선행학습이라는 점이다. 중학생을 위해 준비된 내용을 초등학생에게 미리 가르치고, 고등학생용 교과를 중학생에게 미리 가르친다. 공교육의 커리큘럼은 100년 넘은 실행결과를 통해 세심하게 설계된 난이도 체계를 가지고 있다. 어떤 교과내용이 중학생용인 건, 그 내용은 중학생 연령이 되어야 제대로 이해하고 습득할 수 있기 때문이다. 그런데 선행학습을 하면 학생들은 자신의 지적 능력으로는 이해할 수 없는 난이도의 내용을, 사교육 시스템의 인도를 따라 수료하게 된다. 이 과정에서 진정한 의미이 학습이 이루어질수 있을까?

우리가 뭔가 새로운 지식을 습득하는 과정은 내적인 정신구조의 질적인 변화로 이어지는 정신의 성장과정이기도 하다. 이 과정을 이끌어가는 심리적인 요소는 ‘놀라움’과 ‘재미’라는 감정이다. 이는“부조화-해소 이론” (incongruity - resolution theory) 을 통해서 설명할 수 있다. 이 이론에 따르면 서로 불일치한 예측과 결과가 놀라움이라는 감정을 유발하고, 이에 자극받은 뇌는 불일치한 경험을 통합하기 위해 새로운 규칙을 탐색한다. 그 결과 ‘재미’를 경험한다. 보통 통찰학습을 연구하는 학자들이 말하는 “아하! 경험”(Ah-ha experience)가 이 과정인 셈이다. 아래 그림을 보면서 위의 원칙을 설명해 보자.

Suls, J. (1983). Cognitive processes in humor appreciation. Handbook of Humor Research, vol.1, 39-55.

① 우리가 듣는 모든 이야기(혹은 사건)에는 앞으로 이야기의 전개를 예측할 수 있는 요소들, 즉 초기설정이 있다.

② 학습자는 이 초기설정을 근거로 나름대로 지금 하는 경험의 결과를 예측한다.

③ 만약 경험한 것의 결말이 학습자의 예측과 일치한다면, 학습자는 이 경험에서 아무것도 배우지 못한다. 보통 말하는 “뻔한 경험”을 하고 마는 것이다.

④ 그러나 경험의 결말이 학습자의 예측을 벗어난다면 학습자는 우선 ‘놀란다’.

⑤ 학습자는 처음의 설정에서 어떻게 그런 결말이 나오는지를 자발적으로 탐색한다.

⑥ 만약 학습자가 자신의 경험을 설명할 수 있는 새로운 규칙을 찾지 못한다면, 학습은 실패한다. 그 경험은 그저 “황당한 경험” 으로 남는다.

⑦ 만약 학습자는 초기설정 속에서 자신이 경험한 결과를 설명할 수 있는 규칙이나 패턴을 찾아낸다면, 성공적으로 학습이 이루어진 것이다. 이와 함께 학습자는 재미를 느낀다.

우리는 예측하지 못했던 결과를 보며 놀라고, 이를 설명하려고 노력하는 과정에서 학습을 한다. 지식은 이렇게 나를 놀라게 한 이해할 수 없던 경험을 이해하게 되어가는 과정을 통해서 우리의 마음 속에 자리잡고, 그 과정에서 우리의 사고구조가 변화한다. 전에는 몰랐던 것을 배우는 과정은 이렇게 끊임없이 새로운 경험을 하고 이를 스스로 납득하려고 노력하는 과정이다. 이를 통해 세상에 대한 인식의 틀이 확장되고 새로운 지식이 축적된다. 여기에는 몇가지 필수적인 조건이 있다. 우선 학습자가 학습 상황을 처음 접할 때 자신만의 기대 혹은 예측을 할 수 있어야 한다. 그리고 그 예측이 틀렸음을 인식하면서 ‘놀라야’ 한다. 그런데 사교육의 핵심인 선행학습과 시험 훈련에서 이런 조건이 만들어질까? 시험을 보는 응시자의 입장에서 예측하지 못했던 결과란 결국 응시자가 준비하지 못했던 문제를 만나는 상황이거나, 혹은 응시자가 선택한 답이 정답이 아닌 상황이다. 시험 훈련을 할 때 예상 못한 결과는 놀라움이나 호기심이 아니라 공포심이나 좌절감으로 이어진다. 공포심은 도주반응을 일으키고 좌절감은 분노를 일으킬 뿐, 학습의 다음 단계인 탐색으로 나아갈 어떤 동기도 제공하지 못한다. 결국 시험 훈련을 통해서 얻는 것은 지식이 아니다. 지식처럼 보이는 문제풀이의 기술일 뿐이다.

4) 시험 훈련에 빠진 것

사교육의 두 번째 특징은 성과 중심이라는 점이다. 사교육의 성과는 결국 시험 점수로 나타난다. 따라서 사교육은 무엇보다도 시험 훈련에 집중되어 있다. 시험 훈련이란, 어떤 시험에서 검수자의 실제 능력보다 더 우수한 점수를 받을 수 있게 해주는 훈련이라고 정의할 수 있다. 시험 훈련의 근본적인 문제는 비판적인 사고력을 키울 기회가 줄어든다는 점이다. 비판적 사고는 문제의 정답이 과연 정답인지에 대해 의문을 제기할 때나 필요한 정신과정이다. 그런데 수능시험처럼 문제당 30초 이내에 답을 적어내야 하는 훈련과정에서 비판적 사고는 방해가 될 뿐이다. 이는 단지 수능시험만의 문제가 아니다. 우리나라 대학교육에서도 마찬가지다. 교육과학혁신연구소 이혜정 소장은 서울대 2,3학년 학생 중에서 2학기 이상 평점 all A+를 받은 학생 150명 중 (조사에 응한) 46명을 포함해 다수의 서울대생을 대상으로 그들의 학습법을 분석했다. 그 결과 공부시간 자체는 중요한 변인이 아니었다. 공부를 열심히 오래한 학생이라고 해서 반드시 학점이 높지 않았다. 핵심은 노트필기의 방식에 있었다. 강의내용을 노트필기 할 때 자기 나름대로 이해해서 요약정리하거나 키워드 중심으로 노트한 학생들은 성적이 높지 않았다. 하지만 “교수가 말한 걸 그대로 따라 적는 형태의 노트필기를 하는 학생”들은 성적이 높았다. 2학기 연속 All A+를 받은 상위 1%의 학생들은 거의 대부분 (사실상 한명의 예외도 없이) 교수의 말을 그대로 받아 적는 학생들이었다. 덧붙여 학점이 낮은 학생들일수록 비판적 사고력 점수는 높았다. 이 소장은 연구결과를 이렇게 요약했다.

“너만의 어떤 생각도 가져서는 안 되고, 네 생각이 아무리 좋아도 교수님 생각과 다르면 버려야 하며, 교수님의 말씀을 단 한마디도 빼놓지 않고 적어야 좋은 성적을 받는 교육, 이것이 서울대 교육이라고 이야기할 수 있을까?”

서울대 재학생 성적 상위 1%의 공부법, 가히 충격적, 국민일보, 2015.12.16.

이 연구는 서울대학교 재학생 성적 상위 1%의 공부법이라는 부제로 <서울대에서는 누가 A+를 받는가> 라는 제목의 책으로 출판되어 교육계에 작은 파문을 일으켰다.

이러한 결과는 시험 시스템 자체의 속성을 생각해보면 당연한 결과다. 시험의 정답은 정해져 있다. 응시자가 아무리 다른 것이 정답이라고 합리적으로 주장을 해도 시험지의 정답을 바꿀 수 없다. 시험이라는 시스템에서 최적의 적응을 하는 방법은 내 주장을 내세우기 보다는 정해진 답에 나를 맞추는 것이다. 그것이 가장 빠르게 답을 찍는 길이다. 이제 자신만 그렇게 하는 것이 아니라 다른 이에게도 똑같이 정답에 맞추라고 요구하는 순간 정답은 권력이 된다. 문제는 현실에는 정답이 없는 경우가 더 많다는 점이다. 보통 말하는 ‘문제해결력’은 시험문제를 잘 푸는 능력이 아니라 주어진 자원을 활용해서 일상생활에서 접하는 문제들을 자기 나름의 방식으로 풀어가는 능력이다. 없던 답을 만들어내는 능력, 그것이 창의성이다. 시험 중심의 교육이 교육 자체의 질을 저하시킨다는 지적은 한국교육개발원의 유네스코 보고서에서도 지적한 바 있다. 보고서의 글을 인용해보자.

고부담시험은 ... 비단 학생들에게만 영향을 미치는 것이 아니라, 시험결과가 예산이나 평판에 영향을 미침에 따라 교사, 학교 가족 등에 이르기까지 영향을 줄 수 있다. 이 같은 시험의 존재는 교육의 질을 높이는 방법으로 합리화될 수 있겠으나, ‘고득점’에만 초점을 맞추는 것은 학습의 본질적인 측면을 약화시킬 수 있다. 많은 교사와 교육자들은 공적인 시험과 국가 수준 평가의 일부로서 평가하기에 아주 적절하고 ‘시험점수’(test score)로 수량화하기에 용이한 영역의 ‘학업(academic)’에 초점을 두고 있는 실정이다. 어떤 경우에는 개인에게 시험의 중요성이 너무나 커서 그것이 학교 교육의 목적과 본질을 지배하기도 한다.

서예원, 이상무, 길혜지, 양희준, 이강주, 홍성환 (2017). 한국의 시험문화와 학습자에 대한 영향: UNESCO 참여연구, 한국교육개발원현안보고서 OR2017-01, p.5

3. 시험과 차별의 정당화

시험 중독은 이것은 개인과 사회, 시장 모두의 문제다. 개인의 입장에서 시험은 오래되고 익숙하며 믿을 수 있는 해결책으로 보이기 때문에 시험에 의존한다. 시장에서는 개인의 능력을 평가할 수 있는 다양한 수단 중에서 이미 전문가들에 의해 완성되었고 개개인의 과거 측정내역까지 알 수 있는 시험이 가장 비용이 적게 들고 편리하며, 선례가 있는 수단이기에 시험에 의존한다. 사회는 역사적인 배경과 과학적인 근거를 통해 공정성에 대한 시비를 잠재울 수 있고, 심지어 실제로 존재하는 계층 간의 불평등이나 사회적 불공정성을 완화하거나 부분적으로는 해결하는 것처럼 보이기 때문에 시험이라는 제도에 만족한다. 처음 시험은 우리가 선택할 수 있는 여러 방법 중 하나였다. 하지만 시간이 갈수록 시험 이외의 방법을 통해서 사람을 평가하거나 어떤 기회를 주는 것 자체가 잘못된 것처럼 여겨지기 시작한다.

1) 정체성과 시험

시험은 개인의 잠재력을 측정하고, 특정한 교육과정이 개개인에게 미친 효과를 측정하기 위해서 만들어졌다. 시험은 한 인간의 가치를 평가하기 위한 도구는 아니었다. 하지만 유치원에 들어갈 때부터 시험을 봐야 하는 세상, 인생의 중요한 길목마다 시험을 통해 자신이 어떤 길을 선택할 자격이 있는지를 판단하는 세상에서 청소년기까지를 보내게 되면, 시험을 세상의 원리로 여기기 시작한다. 시험이라는 제도가 한 인간의 가치체계의 근간을 이루어 내면화되는 것이다. 그리고 그다음, 우리는 차별을 당연하게 여기기 시작한다.

일단 시험을 통해서 주어진 집단정체성, ‘합격자 vs 불합격자’라는 정체성은 이제 연속성도 유지하려고 든다. 이는 차별의 공고화, 차별의 영속화로 이어진다. 그 결과 ‘명문대 vs 지잡대’의 경계선, ‘정규직 vs 비정규직’의 경계선이 그어지고 이를 희미하게 만들려는 그 어떤 시도에도 강력하게 저항하게 만든다. 이건 사회 정의의 문제이기 이전에 개인 정체성의 문제, 내가 누구냐에 대한 존재론적 문제인 것이다. 시험 자체에도 집단 정체성 형성의 원칙이 작동한다. 시험이 ‘정당한 것’의 범주에 포함되기 위해서 시험을 제외한 나머지가 ‘부당한 것’이 되는 것이다. 시험을 통과한 자만이 자격을 부여받아야 한다는 사고는 비정규직의 정규직화 과정에서 드러난다.

2) 시험과 차별의 정당화

사회학자 오찬호의 『우리는 차별에 찬성합니다』에 따르면, 상위권 대학의 학생들은 그동안 열심히 공부해왔기 때문에 입사 단계에서 특혜를 받는 것이 당연하다고 말한다. 이것이 합리적으로 당연한 일인가? 학교에서 공부를 잘하는 학생이 최소한의 기본은 할 것이라고 기대할 수는 있다. 그러나 그 이유만으로 좋은 직장에 다닐 권리를 정할 수는 없는 일 아닌가. 더 큰 문제는 이런 차별적 사고를 통해 현실의 차별이 정당화된다는 것이다. 어떤 개그맨은 이렇게 말한다.

“지금 공부 안하면 나중에 더울 때 더운 곳에서 일하고 추울 때 추운 곳에서 일한다.”

그러니까 누군가 열악한 환경에서 부당한 처우를 받으며 일하는 건 그가 공부 혹은 노력을 안 했기 때문이다. 그 와중에 더운 곳에서 일하게 내버려두는 세상은 당연해진다. 입학시험부터 자격증시험, 입사시험에 이르기까지 한 개인이 평생 거쳐온 시험의 결과는 합산되어 그 사람의 인생, 그 사람이 일하는 직장과 계층의 차별을 당연하게 만든다. 그러면 그 격차 사이에서 벌어지는 갑질이나 부당함 역시 당연해진다. 차별받는 게 억울하면 진즉에 공부했어야 하는 것이다. 심리학에서는 이런 과정을 ‘차별을 통한 사회적 지위 격차의 정당화 과정’이라고 한다. 예를 들어, 인종차별은 단지 차별이 아니라 인종 간의 등급 차이에 대한 가치관을 내포하고 있다. 마찬가지로 점수의 격차도 인간의 등급으로 전환된다.

3) 왜곡된 공정한 채용의 원칙

문재인 정부가 출범 직후부터 추진한 비정규직의 정규직 전환 정책에 누구보다도 강력하게 반발한 이들은 바로 비정규직들과 함께 얼굴을 맞대고 일하던 정규직 동료들이었다. 그들은 비정규직 동료에게 주어진 일이 조직에 얼마나 필요한 일인지, 그럼에도 그들이 같은 직장 내에서 얼마나 부당한 대우를 받았는지, 심지어 비정규직의 능력이나 자격조건이 정규직인 자신들과 얼마나 차이가 없는지를 누구보다도 잘 아는 사람들이다. 그럼에도 불구하고, 그들은 비정규직의 정규직화를 반대한다. 이유는 명확하다. 시험을 통과하지 못했기 때문이다.

한 기사에 따르면 정규직원들은 정부정책에 따른 정규직 전환대상인 비정규직을 ‘경쟁을 거부하는 무임승차자’ 혹은 ‘교직계의 정유라’라고 매도했다. 이 기사에서 인용한 하지현 건국대학교 신경정신과 교수의 말에 따르면 “정규직이라는 울타리 안으로 들어간 사람들은 정규직이라는 집단정체성을 자신의 노력이 일구어낸, 영구적으로 유지되어야 할 결과물이라고 생각한다”.

[일자리 공정성 갈등]“취업전쟁 이겼는데”…‘정규직 전환’ 불편한 시험만능사회, 경향신문, 2017.12.4.

이것이 당연한 원칙이나 정의일까? 공채시험을 통해서 조직에 들어서야만 정당한 것일까? 절대 그렇지 않다. 미국에서 가장 많이 팔린 구직 안내책자는 리처드 넬슨 볼스(Richard Nelson Bolles)가 쓴 <당신의 파라슈트는 어떤 색깔입니까?>이다. 이 책에 따르면 실제로 미국이나 유럽의 대부분의 조직에서 직원을 채용해야 할 때 제일 먼저 인턴 같은 비정규 직원들을 후보로 삼는다. 도의적인 책임의식 때문이 아니다. 이미 회사에서 오랫동안 일해 온 사람들이므로, 수행능력과 적성, 조직에 대한 충성심이나 인성에 대한 정보를 보유하고 있기 때문이다. 이는 그 어떤 시험으로 얻을 수 있는 정보보다 더 정확하기에 가장 빠르고 효율적인 방법이다. 그들로도 필요한 인원을 채우지 못하면? 그때도 답은 시험이 아니다. 지인으로부터 추천을 받는다. 믿을 만한 사람으로부터 추천받은 인재는 그나마 괜찮은 인물일 가능성이 높기 때문이다. 이런저런 경로로도 사람을 구하지 못하는 경우에 비로소 기업은 공채시험 같은 가장 덜 정확하고 비효율적인 수단을 사용한다.

Richard Nelson Bolles, 1996, 조병주 번역, <당신의 파라슈트는 어떤 색깔입니까?> p.25)

그림  구직경로의 상반성

그러니까 비정규직의 정규직 전환은 사회직업 정의의 파괴가 아니라 자연스럽고 효율적인 인력 채용의 경로다. 고용주의 입장에서 보자면 시험은 적절한 직원을 발굴하고 채용하는 방법 중에서는 매우 비효율적인 방법이다. 특히 잠재적인 입사자 수십, 수백, 수천 명을 대상으로 시험문제를 만들고 실시하고 채점해야 하는 공채시험은 그 자체로 상당한 비용이 든다. 하지만 그렇게 선발한 인재가 정말 조직이 필요로 하는 인물일 가능성은 상당히 낮다.

4) 시험과 마인드셋

현재 심리학계에서 가장 각광받는 학자 중 한 명인 미국 컬럼비아 대학교 심리학과의 캐롤 드웩(C. Dwek) 교수는 마음가짐, 즉 마인드셋(mindset) 개념의 창안자이기도 하다. 그녀에 따르면 마인드셋은 ‘고착 마인드셋’과 ‘성장 마인드셋’으로 나뉜다. 성장 마인드셋은 실패를 극복하고 계속 도전하게 함으로써 결과적으로 개인이 성장하게 이끌어주는 긍정적인 사고방식과 태도이다. 어떤 사회나 공동체 구성원들이 성장 마인드셋을 공유하는지의 여부는 그 사회의 성장지속가능성을 결정하는 심리적인 기반이다. 반면에 고착 마인드셋은 실패를 기피하고 안정만을 추구함으로써 결과적으로 개인이나 공동체를 퇴보로 이끄는 부정적인 사고방식과 태도로서 지속가능한 성장에 위협이 되는 심리적인 요인이다.

Dweck, C. (2006), Mindset: the new psychology of success, 김준수 번역 (2017) 마인드셋: 스탠퍼드 인간성장 프로젝트, 스몰빅라이프 출판사.

그렇다면 시험인간의 사고방식은 어떤 마인드셋에 더 가까울까? 노력과 가능성을 강조하는 성장 마인드셋일까, 아니면 능력에 따른 차별을 당연시하는 고착 마인드셋일까?

성장 마인드셋에서는 내가 잘하고 있는지를 확인하는 첫 번째 기준을 자기 자신에게 둔다. 어제의 나보다 오늘의 내가 더 잘한다면 지금 잘하고 있다고 본다. 남들의 평가와는 상관없이 조금씩 성장하고 있다면 노력은 효과가 있는 것이고, 계속할 가치가 있는 것이다. 반면에 고착 마인드셋에서는 남들과의 비교가 우선이다. 남들보다 더 높은 점수를 받고, 남들이 못하는 것을 해내야 그것에 가치를 부여한다.

시험, 특히 선발도구로서의 시험은 고착 마인드셋과 일치한다. 지난번 시험에서 50점을 받았는데 이번 시험에서 70점을 받아서 자그마치 40% 성장했다고 치자. 성장 마인드셋의 관점에서는 엄청난 성취이고 앞으로 계속 노력할 동기가 부여된다. 하지만 선발고사에서라면, 선발의 기준이 90점 이상일 때 이 사람은 그저 70점짜리 탈락자 중 한 명일 뿐이다. 경쟁 선발시험에서는 99점을 받았더라도, 100점을 받은 응시자들이 너무 많으면 나는 탈락자가 되고 만다. 선발시험에서는 평가의 기준을 자기 자신에게 둔다는 것 자체가 부적절한 태도다. 고부담 시험에서는 그 시험 이후 응시자가 얼마나 성장할지를 고려하지 않는다. 사실상 고부담 선발시험은 인간의 능력이 고정되어 있다고 전제한다.

고착 마인드셋은 또한 차별과 격차의 정당화로 이어진다. 시험을 잘 본 사람이 우수한 사람이고, 그런 사람이 더 ‘좋은’ 직업을 가지는 것이 당연한 일이다. 마찬가지로 열등한 사람은 시험을 통해 걸러져 나오기 마련이고, 그런 사람은 더 ‘나쁜’ 직업을 가지거나 아예 직장을 얻지 못하는 것 역시 당연하다. 그러므로 우월한 직위를 가진 사람이 열등한 직위를 가진 사람을 하대하는 건 정당한 일이다. 반면에 시험에 떨어지는 존재가 된다는 것은 미래 성장의 가능성 같은 것은 전혀 담고 있지 않은, 단지 수치스러운 일일 뿐이다. 캐롤 드웩 교수의 말처럼, “고정 마인드셋에서는, 불완전함이란 창피한 것으로 여겨진다. 자신에게 재능이 있다고 믿을 경우엔 특히 더하다”.

위의 책 p.114.

제한된 괜찮은 일자리를 향해서 모두가 경쟁하는 제로섬 게임 환경에서는 고착 마인드셋이 어울린다. 고착 마인드셋에 따르면 비정규직의 정규직화처럼 개인의 수행이든 무엇이든

시험 이외의 근거로 시험에 의해 결정된 결과를 변화시키려는 시도는 사회질서를 어지럽히는 일이 된다. 즉 고착 마인드셋은 고부담 시험을 내면화한 심리체계이며 장기적으로는 갑질을 정당화시키는 심리적 구조라 할 수 있다. 고부담 시험은 고착 마인드셋으로 이어지며, 시험의 결과를 개인의 능력과 자격으로 아주 쉽게 환원해버린다.

5) 시험중독과 레드오션 사회

이렇게 시험과 그 결과만을 정당한 것으로 보는 태도는 장기적으로 더 많은 사람들이 획일화된 시험으로 몰려들게 만들어 제로섬 게임을 더욱 심화시킨다. 고착 마인드셋과 획일화된 고부담 시험이 서로를 증폭시키는 악순환이 벌어지는 것이다.

다시 말해서 고착 마인드셋의 세상, 인간간의 차별적 대우가 당연한 세상에서는 ‘사회적으로 바람직하고 인정받는 직업’ vs ‘가치를 인정받지 못하는 직업’의 경계선이 명확하다. 더운 날 더운데서 일할 수밖에 없는 직업은 ‘한심한 직업’이다. 공부 안 한 자들에게 마치 처벌처럼 던져지는 직업이며, 이 직업을 가지게 된 자들은 자신이 공부 안 한 대가로 여기고 감내해야 한다. 공부 잘해서 시험을 잘 본 자들만이 더운 날 시원한 곳에서, 추운 날 따스한 곳에서 일할 자격이 있다. 이건 불의가 아니다. 공명정대한 시험을 통해서 나누어진, 사회의 정의다. 실제로는 모든 직업과 모든 진로가 우리사회를 구성하고 지속하는 데 반드시 필요한 소중하고 가치 있는 것들이다. 그러나 시험에 중독된 고착 마인드셋의 인간들에게 어떤 진로는 ‘정답’이고 그 외의 진로는 ‘오답’이 된다. 이 관점에서는 어떤 직업에 종사하는지(혹은 그가 어떤 아파트에 사는지, 어떤 자동차를 소유했는지, 어떤 급의 식당에서 식사를 즐기는지 등)를 보면 그 사람의 가치를 평가할 수 있다. 그러다 보면 직업도 마치 시험을 보듯 정답을 찾아야 한다. 그 결과, 한국에서는 특정 진로에 편중된 과도한 경쟁률과 이에 따른 실패자를 양산하는, 지극히 비효율적이고 국가발전을 저해하는 구조가 더욱 더 심화된다. 교육부의 2014년 조사결과에 따르면, 전체 직업 1만 개 중에서 청소년들이 희망하는 상위 10개 희망직업의 비율이 매우 높았다. 선호도 상위 10개 직업을 선택하겠다는 고등학생은 5명 중 2명꼴인데, 중학생에서 그 비율은 절반이고, 초등학생 중에서는 5명 중 3명꼴로 높다. 그 상위 10개 직업은 대부분 공공기관이나 공무원, 대기업이다. 반면에 중소기업은 2006년 이후 계속 2%대를 벗어나지 못하고 있다. 그래서 이 선호되는 몇몇 직업을 향한 경쟁률은 비현실적으로 높아졌다. 2013년 9급 공무원 경쟁률은 17.6대 1이었다. 그게 2016년에는 자그마치 54대 1로 높아졌다. 이는 54명 중에서 53명은 탈락할 수밖에 없다는 뜻이다. 이렇게 시험에 길들여진 결과, 우리의 삶은 더욱 더 실패자에 가까워지고, 진보보다는 현상유지에 급급하다 퇴보를 하는 아이러니에 빠져든 것이다.

Ⅲ. 마치며 : 시험에 가려진 진실들

시험은 ‘좋은 학군=좋은 학원=좋은 대학’의 공식을 구성하는 핵심요소다. 강남 8학군의 아파트 가격을 지탱하는 건 바로 그곳에 살아야 좋은 대학에 보내주는 고등학교와 학원 시스템을 이용할 기회가 생긴다는 학부모들의 믿음이다. 강남 8학군에서 서울대, 고려대, 연세대를 칭하는 소위 ‘SKY’ 진학률이 높은 이유는 이미 우수한 학생들이 많이 모여 있고, 교육수준이 높은 학부모들도 많다는 이유가 가장 크다. 그러나 학원은 그 모든 공로를 자신들의 것으로 돌린다. 그렇게 함으로써 더 많은 우수한 학생들이 그곳에 모이고 8학군의 신화는 더욱 강화된다. ‘좋은 학군=좋은 학원=좋은 대학’의 공식으로 혜택을 보는 건 8학군 지역 부동산 소유주와 입시학원만이 아니다. 대학도 큰 수혜자다. SKY는 한국에서 명문대학의 상징이다. 모든 수험생을 둔 학부모들이 그곳에 아이를 보내기 위해 필사적으로 노력하기 때문에 정말 그렇게 대단한 대학처럼 보인다. 하지만 실제로도 그럴까?

세계 대학평가를 기준으로 봤을 때 SKY는 그렇게 좋은 대학은 아니다. 2019년 영국 QS 세계대학순위 평가에 따르면 서울대학교는 전 세계 대학 중에서 36위다. 높은 것 같지만, 11위와 12위인 싱가포르 국립대와 싱가포르 난양 공과대학보다 한참 떨어진다. 서울대학교는 16위인 중국 칭화대학이나 23위인 일본의 동경대학은 물론, 25위인 홍콩 대학보다도 못한 위치다. 고려대학교는 86위로 간신히 100위 안에 들었으나 연세대학교는 여기에 끼지 못했다. 하지만 이대로도 괜찮다. 이들 대학은 굳이 더 좋은 대학이 되기 위해서 노력할 필요가 없다. 가만히 있어도 수험생들이 서로 입학하려고 경쟁한다. 혜택은 다른 대학으로도 이어진다. SKY가 워낙 손에 닿지 않는 하늘 끝에 올라가 있는 것처럼 보이기에, 그보다 교육의 질이나 환경이 못한 다른 대학들도 그만하면 괜찮은 대안이 된다. 매우 인기가 있지만 하루에 소화할 수 있는 손님의 숫자가 제한되어 있어 발길을 돌려야 하는 맛집 근처에 다른 음식점들이 함께 장사가 잘되는 것에 비유하면 실례지만, 본질은 큰 차이 없다.

기업은 어떤가. 우리는 왜 대기업에 더 많은 특혜가 주어져도 당연하게 받아들이며, 대기업 직원들이 중소기업 직원들보다 더 많은 급여를 받는 것을 당연하다고 여길까? 대기업은 수많은 입사지원자들이 합격하고 싶었으나 그러지 못한 곳이다. 경쟁률 치열한 시험을 통과한 자만이 들어갈 수 있는, 특별한 곳이 대기업이다. 마치 입시경쟁률이 그 대학의 가치를 증명하는 것처럼, 공채시험 경쟁률은 그 기업의 위치를 모두에게 각인시킨다. 시험 자체가 특혜를 정당화하는 것이다. 실제로 우리나라 대기업 중에서 세계적으로 경쟁력을 갖춘 뛰어난 기업은 그리 많지 않다. 하지만 공채시험 경쟁률에서는 이런 기업 간의 능력 차이가 별로 드러나지 않는다.

요컨대 학원, 사회, 대학 모두 시험중독의 공범이다. 수능 만점은 대치동에서만 나와야 한다는 주장이 얼마나 부끄럽다 못해 불쌍한 건지조차 모를 정도로 강남8학군의 신화에 도취되고, 출신 대학만을 가지고 차별당하는 것이 세상의 진리라고 믿게 된 건 우리의 본성 때문이 아니다. 그래야 돈을 벌 수 있는 입시학원들, 그래야 신입생들을 끌어모을 수 있는 부실한 대학들, 그래야 자기들의 비효율성을 숨길 수 있는 기업들이 이런 병증을 조장하고 있기 때문이다. 결국 우리끼리 차별하는 건 마치 황새와 조개가 서로 잘났다고 싸우다가 어부에게만 좋은 일을 시켜주는 꼴이나 다름이 없다. 우리 사회가 시험 중독에서 벗어나지 못하면 이 상황은 계속 될 것이다.